400 fois plus fort que le glyphosate !

[Laurette]

Monsanto continue de plus belle !

À vos clavier, chers colocs !!!

https://secure.avaaz.org/campaign/fr/mo ... c/?cmuTadb

[clear]

odanann_dici-peu-il-faudra-eriger-des-monuments-aux-victimes-de-la-connerie_.jpg (38.02 Kio) Vu 3542 fois

J'ai signé la pétition hier. C'est dingue ça !

[Aioly]

L'autre manière de réagir est de se dire que le glyphosate est vraiment peu toxique... Dans la pharmacopée des herbicides, il est dans la moyenne.
Ce que j'ai toujours souligné: avant d'interdire quelque chose il faut se demander par quoi il sera remplacé!
Et malheureusement les surfaces qui ne seront plus traitées avec le glyphosate le seront avec des produits souvent plus toxiques et écotoxiques.
Et comme ils sont moins efficaces il faudra en utiliser plus.
Et comme ils sont plus coûteux, nous paierons notre nourriture plus cher.
C'est ce à quoi on arrive quand Internet et l'opinion des réseaux sociaux remplacent la science. Et les politiques doivent bien suivre s'ils veulent rester en place.

Vous pouvez remercier Générations Futures et autres organisations financées par le lobby du Bio Industriel qui organisent le bashing sur les pesticides en délivrant régulièrement des messages anxiogènes.
Ce Bio qui n'a rien à voir avec celui du petit producteur chez qui vous vous approvisionnez en direct.
Leur objectif est de faire des grosses marges du bio importé dont on ne sait pas trop bien quelles normes ont été suivies ni comment il est contrôlé.
Avant de se faire manger par la grande distribution qui ne va pas laisser passer un marché de 8 milliards en France, estimé à 12 dans 4 ans.

Mais au fait, a t'il été déjà démontré que le bio est vraiment meilleur pour la santé? Il semble que non s'il on se réfère à cet article paru dans le dernier numéro de « La Revue du Praticien », revue médicale française de référence sous le titre « Les aliments bio sont-ils meilleurs pour la santé ? »1.
https://www.contrepoints.org/2018/03/12 ... aiment-bon
Mais rassurez vous il reste à invoquer le principe de précaution pour recommander d'en manger quand même!
Par contre, à mon avis, la principale justification et le positif d'une production bio est de protéger l'environnement.

[kate]

Bonjour Laurette
je viens de signer et partager sur les réseaux

[Dini]

Bonnjour Aioly,

Quelques commentaire si tu me le permets:
J’aimerais bien lire l’article de base, non pas celui de contrepoint (par Richard Guédon) mais celui de référence : Larevuedupraticien Vol. 68 _ Février 2018, p 134,135, 136 auquel nous n’avons pas accès libre.
Bien entendu que le bio peut contenir des contaminations. Sûrement aussi que le bio du Maroc ou de l’Egypte ne suit pas le même cahier de charge que le bio français.
Mais le fait est que : Certains pesticides, … sont cancérigènes. Cela dit, à des doses testées (consommation courante) ça reste sans danger à court terme (encore heureux sinon ça aurait été purement et simplement interdit).
Mais quid d’un effet cocktail ? C’est là qu’on ne sait pas et que les instances parlent de plus en plus de précaution. Et en matière de santé la précaution devrait être toujours de mise (ce qui n’est pas la vision de Richar Guédon dont le « contrepoint », site d’information en ligne d’orientation libérale, relais la doctrine.

Et n’oublions pas, les premiers victimes sont les agriculteurs eux même !!!

[Aioly]

Dini,
On ne peut bien sur que souhaiter ne plus avoir de résidus de produits de synthèse dans nos aliments mais les modes de calcul pour déterminer les concentrations acceptables dans les aliments issus des produits agricoles prennent des marges de sécurité énormes (x 100) par rapport aux doses qui produisent les premiers effets toxiques dans les tests toxicologiques. Justement pour couvrir les paramètres non maîtrisés, la variabilité individuelle, la concentration possible lors de la transformation ou la cuisson, l'effet cocktail. C'est un peu comme si on limitait la vitesse à 1,3 km/ha sur autoroute... Et les résultats publiés récemment au niveau européen sur les analyses de résidus au cours des 5 dernières années, montrent que les limites sont respectées dans plus de 97% des cas (bien que les analyses aient été plus nombreuses sur les végétaux connus comme étant à risque: la pomme, la fraise).

Je continue de penser que, en France, nous sommes beaucoup plus contaminés par la pollution automobile, les COV (dans les produits ménagers, les produits chimiques dans les peintures,...), les produits cosmétiques (combien de grammes de rouge à lèvre une femme coquette absorbe t'elle par jour?)...

Un point plus inquiétant est certainement la pollution des eaux mais c'est surtout les engrais (nitrates) qui posent problèmes. Cela dit il demeure des cas inacceptables avec certains pesticides, mais ce qui pose problème actuellement correspond pour près de 70% à un herbicide (atrazine) qui est interdit en Europe depuis 15 ans.

Quand aux agriculteurs je suis désolé (pour toi pas pour eux!) mais les seules études épidémiologiques que je connaisse réalisées en France montrent qu'ils sont en meilleure santé que la moyenne de la population (j'ai déjà posté les résultats de l'étude Agrican).
Concernant le glyphosate, une étude réalisée aux USA sur une cohorte de plus de 50.000 personnes n'a pas permis de trouver un lien entre glyphosate et cancer.
https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... l-amiante/
Et là-bas ce n'est pas une cuillère à café par m² et par an qui est utilisée, comme c'est le cas en France par les agriculteurs qui pratique une agriculture de conservation des sols. Technique développée à la demande du premier plan Ecophyto et qui permet de minimiser labour et travail du sol, gros consommateur de gazole, et ainsi minimiser les émissions de gaz à effets de serre.